- 委託人：小林
- 案件類型：施用毒品、毒品危害防制條例
- 本案結果：無罪
- 所在地：高雄
- 承辦律師：陳韋誠律師
癮君子小林在某次吸食安非他命，將自己搞得飄飄然之際，仍自認清醒便騎著愛車上街遊蕩，然而毒品已影響小林當下的判斷能力及控制能力，使小林撞上路邊騎樓停放的機車數輛，所幸無人傷亡，此事故引來警方關切，當場見小林神色可疑、鬼鬼祟祟，將左口袋內之以衛生紙包著的玻璃球塞回右邊口袋等詭異舉動，但在無犯罪跡證及無搜索票之情況下，隨即直接將手伸進小林口袋中拿取玻璃球，並稱小林以現行犯逮捕同時強制小林在警局驗尿。
小林當下已明確拒絕，表示我明明是發生車禍，為什麼要驗尿？但反抗未果，仍被強制採尿，尿液結果呈一、二級的毒品陽性反應；玻璃球亦被鑑定出安非他命殘渣等。小林不服，隨即上網進行法律諮詢，尋求法律上專業協助。
律師主張
- 所謂現行犯是於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯為可疑為犯罪人才得逕行逮捕，小林僅是將以衛生紙團包著的玻璃球從左邊移至右邊，且外觀難以用目視得知該衛生紙內具有藏放違禁物品，僅以此行為便稱明顯可疑為犯罪人，實屬不當。
- 警方取得玻璃球之行為屬違法搜索：所謂搜索，應持搜索票；或符合無令狀搜索之例外情形。然而依警方提供之密錄器畫面可見，員警是直接伸手進小林口袋取出玻璃球後，才稱小林為現行犯並逮捕之，與我國應先以現行犯逮捕後而為扣押證物之通常搜索流程相違背，可謂本末倒置，不符合合法搜索之要件，而為違法之搜索、逮捕程序。
- 雖我國刑事訴訟法並未對「同意採尿」有明文規定，但採尿與搜索同為警察蒐集證據之方式且皆屬侵害權之強制處分，故應類推適用搜索相關規定，受搜索人出於自願同意，例外得無須搜索票。而小林當下便明確拒絕採尿，卻遭強押扣留警方已是違法搜索、違法逮捕，且違法取得同意而取得之證據均應予排除，故因採尿過程違法，其驗尿結果應不具證據能力。
本案結果
小林心有不甘的同時上網進行法律諮詢，與陳韋誠律師就本案詳細討論後，明白自身權益遭受重大損害，便委託陳律師為其辯護，在陳韋誠律師適當的訴訟方針還有積極的辯護之下，成功為小林爭取到無罪判決！
本案相關法條
📌依毒品危害防制條例規定第10條規定：
- 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
- 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
📌依刑事訴訟法第88條規定：
現行犯，不問何人得逕行逮捕之。
有下列情形之一者，以現行犯論：
- 被追呼為犯罪人者。
- 因持有兇器、贓物或其他物件，或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。
📌依刑事訴訟法第131-1條規定：
- 搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。
※為維護當事人隱私，案例事實及姓名已改編※
