嚴師無故遭起訴強制性交罪，事實戰勝輿論壓力！獲無罪判決

委託人：被告陳先生 相對人：公訴檢察官 案件類型：妨害性自主 判決結果：無罪 承辦律師：林倩芸律師 事實經過： 陳先生是一間私立大學教授，是該名學校出名嚴格的教師，學生對該名教授都戰戰兢兢，深怕學校課程被當掉，某日陳先生的學生未做出課程要求作業，在其他同學面前嚴格指導該名學生，該名女同學因此感到羞辱，於是決定放假消息降低該名教授聲譽，內容為「陳教授檯面上師生典範，私底下卻要脅學生與其性交，否則要對其不利」等消息，並哭訴說自己及數名女同學亦是受害者。沒想到消息越演越烈，輿論的壓力下最終致陳教授受教師懲戒及檢察官偵查起訴。 律師主張： 一、本件陳教授堅持並無性侵事實，律師知悉後審閱偵查筆錄，發現除了數名證人的證詞外並無其他有利證據，如性侵創傷、刀械、驗傷單等證據亦未提出，因此本案尚有諸多疑點，對造卻未提出其他有利證據。 二、訊問過程中，數位女同學作證時，供述反覆且不一致，甚至前後矛盾，疑似有串證嫌疑。 三、案件僅因輿論壓力下而開始偵辦，但並無明確事證指出陳姓教授有性侵學生之行為，檢方不得僅因輿論而起訴當事人。 本案結果： 經律師審閱偵查筆錄後，並於詰問證人時找出諸多破綻，故主張無明確證據指出被告陳教授有犯罪事實，因此採信律師主張，最終判決無罪。 適用法條： 無罪推定原則：依刑事訴訟法第154條第1項：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」 ※為維護當事人隱私，案例事實及姓名已改編※

明明和屋主聯繫，事後卻遭房仲索討仲介費？委任律師訴訟免於支付居間報酬

委託人：阿龍 相對人：仲介公司 案件類型：給付居間報酬 判決結果：勝訴 承辦律師：趙若竹律師 事實經過： 最近阿龍攢下第一桶金，為了讓生活更加舒適穩定而開始考慮購屋。上個月阿龍在路上看到一幅新蓋好的大樓廣告，自行和屋主約定時間看房。恰好，阿龍的朋友也有購屋打算，看上同一個建案的房子並約了房仲看房，但朋友臨時有公務需要處理，所以請阿龍代替他前往。當天房仲帶阿龍看屋時，既沒有簽約，也沒有事先說明帶看需要支付斡旋金、仲介費、服務費等。 看完該處房產後，阿龍認為屋主所開的價錢太高，已經超出預算，故告知房仲他暫時不打算買下此處房產。然而，過了一周，屋主主動與阿龍聯繫，表示在考慮過後，願意降價賣給阿龍，兩人經過協商討論後，終於以一個雙方都能接受的合理價格達成共識，阿龍便跟屋主約定見面，簽訂了房屋買賣契約。 後來仲介公司得知此事，常常跑到阿龍的工作地點，要脅阿龍必須給付他們5%的仲介費用，但阿龍跟仲介公司之間根本就沒有簽訂任何契約，一開始阿龍便是直接跟屋主連絡看房的。現在阿龍一頭霧水，完全不明白為何房仲有權向他要這筆錢，他並詢問律師： 1. 我本來就是直接和屋主連絡的，明明沒有經過仲介服務，仲介公司還要向我要求這筆錢合理嗎？ 2. 仲介公司已經提起告訴了，我應該如何處理？ 律師主張： 1.法院實務上，最高法院有判例指出，如果一開始是居間人（也就是俗稱的仲介）媒介就緒，但委託人為了避免支付其報酬，故意拒絕訂立該契約，後再由自己與相對人（即出賣房屋的屋主）訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。本案阿龍本來就是先與屋主聯繫，之後仲介才介入帶看房，阿龍顯然事先不知該房產有房仲業務存在，也不是為了規避支付仲介費才與自行屋主簽約，本件是否需給付居間報酬，確實有待商議。 2.建議阿龍應該蒐集、整理案件相關資料，例如當初與屋主聯繫時的對話記錄、房屋合約等等的相關證據，再委任專業律師出庭答辯，以積極爭取不給付本件的居間報酬。 本案結果： 阿洪諮詢完趙若竹律師後，認為趙律師的分析十分切中要點，展現其專業，於是決定全權委任趙律師替他處理後續訴訟問題，向對方主張不必給付居間報酬之費用。趙律師代為撰狀，亦不負所托，透過訴訟後終於成功使阿龍免付這筆居間報酬之費用。 適用法條

涉嫌販賣毒品，警違反自白任意性，經律師查清獲判無罪

委託人：被告陳先生 相對人：公訴檢察官 案件類型：違反毒品危害防制條例 判決結果：無罪 承辦律師：謝憲愷律師 事實經過： 被告陳先生於社交軟體「Facebook」上與暱稱「白白」以暗號方式購買第二級毒品甲基安非他命，支付2萬元價金完成交易並持有毒品，並向其多次購買。該行為經警方查獲後，檢察官起訴陳先生有販賣毒品之罪嫌。 於警方詢問陳先生時，告知陳先生多次購買並持有大量毒品，認其應屬有販賣意圖而持有毒品，然陳先生否認有販賣行為並堅稱其僅持有毒品而非有販賣的意圖。 然而，在詢問筆錄中途陳先生表示欲抽菸歇息片刻，待陳先生回來後，突然改變先前陳述，向警方表示確實有打算以價差每包五百元販賣賺取價差並進而獲利。 律師主張： 一、被告陳先生原先告知警方並無販賣意圖，卻於詢問到一半時突然改口有販賣毒品，該前後陳述自相矛盾，警方卻沒有重複確認該等陳述，疑似於被告陳先生中斷詢問歇息時，利用不正方法誘導被告坦承犯罪，致其供述的任意性受影響。 二、詢問過程中，製作筆錄及詢問員警為本件證人，證人於作證時供述反覆且雙方供述並不一致，懷疑警方於詢問過程中，對被告陳先生施以脅迫或詐欺等方式，使被告迫於壓力下而承認該犯罪。 三、且於本件案件中，除被告陳先生自白有販賣意圖外並無其他證據得以證明該犯罪事實，僅有被告自白陳述不得為有罪犯罪認定。 四、任何影響被告陳先生自由意志而取得之自白，均應認其不具備任意性而不具備證據能力，且本件僅被告自白而不得為販賣毒品有罪判決之唯一證據，請求法院作無罪之判決。 本案結果： 經律師查驗自白筆錄及影像，指出被告自白前後矛盾，及交互詰問相關證人，抽絲剝解後，終於真相大白，法院並採信律師的主張，還給陳先生清白。 ※為維護當事人隱私，案例事實及姓名已改編※

交友約炮，遭訴妨害性自主，律師：不得僅依被害人陳述為有罪判決，需有補強證據

委託人：陳先生 相對人：公訴檢察官 案件類型：妨害性自主、強盜強制性交罪 判決結果：無罪 承辦律師：呂昀叡律師 事實經過： 被告陳先生因前陣子連假無聊，在社交軟體上認識一名女子「小雲」，連假期間雙方經常訊息來往，陳先生深聊後發現小雲有從事性交易，而後表示有意願與其從事性交易並談妥雙方條件。 但事成後小雲卻出面指控陳先生持刀要脅與其性交，並且向警方供稱錢包內幾千元現金遭陳先生奪取。被告陳先生於警詢及偵查時皆稱雙方為你情我願，根本沒有要脅小雲與其性交，更沒有強奪小雲錢包內現金，然檢察官不採信被告陳先生之供詞，仍將陳先生起訴強盜強制性交罪。 律師主張： 1.本件為強制性交罪與強盜罪相結合為強盜強制性交罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，屬重罪故往後訴訟程序及證據皆須謹慎處理。 2.該件僅有被害人小雲陳述其受被告陳先生持刀要脅強制性交，而無其他必要證據證明被告陳先生該等犯罪行為，認為只有被害人之陳述不得作為有罪唯一證據。 3.且被害人小雲聲稱受刀械威脅，然刀械、女性創傷、驗傷單等證據亦未提出，因此本案有諸多不合理之情況，也無補強證據，不應就此定罪。 4.所謂補強證據：則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據 (最高法院105年度台上字第1582號刑事判決) 本案結果： 經律師審閱被告警詢及偵查筆錄後，表示對造對於該案件關鍵證據並未提出，且僅以被害人供述為有罪判決顯並非妥適，法院審理後採信律師之主張，並宣告被告陳先生無罪判決。 ※為維護當事人隱私，案例事實及姓名已改編※

借名登記為負責人，卻遭詐欺罪起訴，律師舉證獲無罪判決

委託人：黃小姐 相對人：公訴檢察官 案件類型：詐欺罪 判決結果：無罪 承辦律師：林倩芸律師 事實經過： 被告黃小姐經營美容美髮生意，其友人陳先生投資蔬果商批發商，陳先生於開業起初，想請求有生意經驗的黃小姐幫忙，欲請黃小姐登記為該蔬果批發商之負責人，並於有空暇之餘幫忙蔬果生意，黃小姐因多年交情不疑有他，掛名該蔬果商之負責人，但也只是偶爾幫忙零售而已，而後陳先生乾脆將自己改回負責人，以方便執行蔬果商業務。 而後陳先生向多位農民大量收購當季蔬果，並開立支票承諾如期兌現，但支票到期時，所有支票都無法如期兌現。 本件檢察官認為，陳先生與黃小姐皆明知該蔬果批發商生意經營不善，仍向地下錢莊借錢來藉以維持支票得以兌現，支票還款能力皆出於借款所得以清償，自己應清楚明白該等支票有無法兌現、清償債務之可能，卻仍向農民收購大量農作，故起訴陳先生與黃小姐詐欺罪。 律師主張： 一、根據開業資料指出被告陳先生與黃小姐於設立公司時，投入約100萬元為資本，其投入之資本與進貨量之成本相較下，應難認被告陳先生、黃小姐在收購蔬果之時，其經濟狀況已惡化致無法順利兌現支票及無法清償債務之情形。 二、黃小姐忙於自己美容美髮事業，並不會多過問蔬果進口商業務上或生意上資訊，因此對於經營後期經營不善等財務問題，黃小姐對此並不清楚。 三、詐欺罪構成要件為主觀上需有詐欺之意圖，而使受詐欺之被害人陷於錯誤，終致被害人財產受損害。 四、被告黃小姐並無詐欺之意圖，且無詐欺之事實，因此請求法院諭知無罪判決。 本案結果： 本件經律師詳細審閱案件筆錄，並查閱黃小姐歷年投資資料後主張黃小姐無詐欺意圖，且陳小姐已有自己事業須經營，最終，法院認定律師的主張有理由，判決黃小姐無罪，還給黃小姐清白。 ※為維護當事人隱私，案例事實及姓名已改編※